J'ai acheté des CD depuis 1986 (et plein de vinyles avant), j'y ai mis énormément d'argent. J'en ai souvent racheté (remasterisations, bonus tracks...) et aujourd'hui tout ça ne vaut plus rien. Les rayons se vident au profit des DVD, des blu-ray disc (tout pour les yeux, rien pour les oreilles), en attendant le prochain format.

Et pourtant... c'était pas beau tout ça ?


- - - Disapproved by the Central Scrutinizer - - -

mardi 10 mai 2016

Radiohead par Audrey

Très longue critique/chronique d'Audrey, qui mérite mieux que la taille limitée par Google des commentaires, je me permets donc de la reproduire ici dans son intégralité, et je prends le temps d'y répondre. Avec tous mes remerciements à elle pour ce morceau de bravoure.

Bon, j’ai lu ton truc. Tu sais effectivement emballer le quidam avec un ton léger, toujours très vivant, avec ses pointes de moqueries irrésistiblement drôles. Je dirais que tu as en partie raison sur le fond en ce qui concerne le groupe mais je trouve ton exercice très léger sur le fond concernant le disque. Comme visiblement, tu as un peu envie de lancer la polémique sur le groupe, je relève le défi ! ^-^ Par contre, je n’ai pas ton panache, je te préviens ! Et prends ton souffle parce que c'est long! Presque aussi long que ton article! Tellement que je suis censuré et que je dois le mettre en deux fois...

Je tiens à préciser que je n’ai pas d’affinités fortes avec Radiohead et que j’ai moi aussi trouver le groupe surestimé et un peu chiant après Kid A. Et même pas écouté le précédent… D’ailleurs, je ne connais pas la plupart des noms des chansons quand je les écoute. Pour moi, Radiohead, ce ne sont pour la plupart du temps que des albums alors que généralement la seule chose qui compte pour moi est justement de créer une vraie proximité avec les chansons que j’aime, et donc a minima connaître leur nom. Bref, j’ai toujours pas l’impression d’avoir fait le tour de leur disque et, en même temps, j’ai pas trop envie de le faire, ce qui est aussi un signe. Pourtant, le groupe continue à m’intriguer. Visiblement toi aussi, et tu l’as a priori apprécié par le passé.

Dans une première écoute, on ne parle pas vraiment du disque mais de soi ou tout du moins on met en scène son égo à pouvoir décrypter, ressentir comprendre une musique dès la première écoute. Or rien ne m’insupporte plus que ces internautes qui se précipitent pour nous donner leur réaction sur le disque de leur groupe favori ou honni. Comme s’ils avaient un jugement supérieur qui leur permet de comprendre immédiatement un disque. C’est souvent d’une superficialité affligeante, il n’y a aucune approche de fond (attention, je parle ici en général). Moi en tout cas, j’en suis rarement capable. Certes, avec une première écoute, on peut cerner les sonorités d’un morceau qui nous enchantent, une mélodie qui sort du lot. Mais on peut passer à côté de tellement de trucs ou se planter royalement (y compris s’émerveiller une forme de beauté après coup très superficielle). Bref, sur la forme, rien à dire, tu t’es bien lâché (même si c’est pour une fois trop long et que cela devient prévisible). Sur le fond, même si je ne connais pas encore le disque, je suis assez dérangée par ton approche.

Dans ce que tu dis ici, on retrouve ici quasiment tous les arguments que les détracteurs du groupe donnent : pas de mélodie, la voix de Thom York, musique chiante etc. Si Radiohead était devenu une sorte d’icone intouchable à la démarche exploratoire et expérimentale admirable, émettre des réserves à son égard (du fait aussi que beaucoup s’étaient trompé à leur sujet sur leurs deux premiers albums (sans doute du fait du syndrome « première écoute ») devant leur cérébralité revenait clairement à passer pour un con qui ne l’avait pas compris. Résultat, quelques albums certainement très survalorisés (selon Amnesiac et Hail to thief). Et d’autres sont très sous-évaluer (In Rainbow). Pour tout te dire, j’ai peu d’affinités avec OK Computer. Je comprends la musique, je la respecte mais elle ne me touche pas trop. Je préfère The Bends mais surtout Kid A qui a su me bousculer et me remettre en cause. Et ta critique me l’a fait réécouter ce matin et c’est résolument un disque très fort et très beau, mais pas dans le sens « coucher de soleil rose sur la mer », mais plutôt dans le sens d’une beauté nouvelle, un peu difforme et surtout non académique. Un disque que j’ai acheté longtemps après parce que je me suis dit qu’il méritait sa place dans ma discothèque plutôt que dans mon disque dur (et c’est rare sur les disques récents). Et si tu devais (re)écouter un disque d’eux pour réviser tout opinion, je pense que In Rainbow est très intéressant pour ça. Je l’avais acheté justement parce que j’avais senti qu’on commençait à les juger avec ce retour de flammes un peu injuste. Et c’est aussi un grand disque.

Depuis, il y a une sorte d’effet boomerang sur eux que je trouve nauséabond (encore une fois rien contre toi mais plutôt contre, par exemple, rock & folk). Radiohead est devenu le symbole d’une musique chiante et qu’il est devenu intelligent de critiquer. C’est même terriblement tendance de casser du sucre sur leur dos. A dire vrai, à ce jeu, ils ont remplacé Coldplay. Ok, ils ne sont pas parfaits, ils sont terriblement cérébraux, mettent en scène lourdement le mal-être de leur chanteur. Et alors ? Quel autre groupe a été capable de créer pareille œuvre qui soit tourner vers l’avant plutôt que rétrograde ? Qui aient été capable d’aller à l’encontre de ce qu’on attendait d’eux (et notamment de leurs fans) ? On les critique pour mettre qui à la place ? Si je reviens sur Rock & Folk, autant vous dire qu’on est mal barré, ils vont nous mettre tous les revival mods, garage ou psychédélique & co qui sévissent aujourd’hui et qui prouvent que, eux, ont raison d’avoir aimé cette musique quand ils étaient plus jeunes… Je ne dis pas que ces groupes sont mauvais, qu’ils ne font pas du neuf avec du vieux, mais ils le font avec des influences beaucoup plus visibles et prévisibles… 

Parmi ces ayatollahs du rocks (avec en face les intégristes qui défendent coute que coute Radiohead), bizarrement, on n’entend jamais que les Cramps, les Ramones ou le Dr Feelgood, ça peut être chiant. Ils voient ces groupes comme des modèles d’intégrité parce qu’ils sont restés fidèles à eux-mêmes. Mon cul ! Ils n’ont simplement jamais été capables de créer autre chose que ce qui les a fait connaitre et ils étaient incapables d’avancer, d’innover. Et de toi à moi, combien de fois écoute-t-on les derniers Cramps, Ramones ou Dr Feelgood ? Ce sont des groupes pour lesquels j’ai plus envie d’écouter des super compils que de me taper leur intégrale (parce que je finirais soit par m’endormir ou pire, par trouver leur meilleurs chansons insupportables à force d’avoir entendu les mêmes gimmicks ou ficelles).

Tu parles de Pink Floyd. Je n’ai pas écouté cet album, donc peut-être est-ce pertinent. Mais connaissant un peu la boulimie des membres de Radiohead, je doute qu’ils en soient restés là, il y a certainement plein d’influences, mais peut-être ne sont-elles mêmes pas dans nos discothèques ? Et que ce sont nous qui cherchons à leur coller des trucs que nous connaissons par paresse et aussi parce que nous n’avons plus la même curiosité et la même confiance dans les musiques nouvelles d’aujourd’hui (notamment électro, car, si tu es comme moi, j’en écoute, mais je chope plus les sommets des vagues que je plonge totalement dedans et me rassure en entendant ci ou là l’influence de New Order comme si New Order était forcément d’actualité pour un musicien de 20 ans, c’est comme si on évoquait le Velvet aujourd’hui alors que les groupes influencés par lui sont depuis longtemps devenus des références à part entière, seulement ça reste du rock, donc toi et moi, on est capable de faire la nuance, pas mon cas pour l’électro (pour laquelle on pourrait largement évoqué Brian Eno également dans le même genre d’idées)). 

Mais je sais qu’il n’y a souvent pas de « vraies » mélodies dans Radiohead . Le groupe écrit d’ailleurs plus des « morceaux » que des « chansons ». Est-ce pour autant critiquable ? Je ne le pense pas. Et c’est justement là où il faut laisser le temps à ce qui est proposé. Certes, c’est chiant au début et, ce qui est effectivement terrible, cela peut le rester après auquel cas ils nous ont fait perdre du temps et ils méritent d’être lyncher, les salauds !, mais parfois on obtient justement des émotions nouvelles qu’on n’avait jamais ressenti avant. Et là, ils méritent d’être vraiment salués et acclamés parce que ça devient très rare quand on a écouté des milliers de disques avant celui-ci. Et pour ma part, c’est l’une des principales raisons qui me donnent envie encore de perdre mon temps avec le rock. L’autre étant de tomber sur une chanson éternelle qui m’accompagnera toute ma vie (et là, j’ai besoin d’une mélodie).


Donc Radiohead crée une musique de son temps et non d’un temps passé. A l’image de ce monde tel qu’il est aujourd’hui : ouvert et globalisé, fragmenté, angoissant, technologique, à la beauté parfois fulgurante, et avec, malgré tout, des raisons d’espérer en l’homme et en ce qu’il crée de nouveau. Bref, ce disque et ce groupe méritaient certainement un traitement plus adapté. Le résultat sur ton blog n’aurait peut-être pas trouvé cette jubilation d’écrire qu’on devine en toi, mais il aurait gagné en pertinence (et peut-être même en acerbité). Car, au final, de quel groupe d’aujourd’hui attendons-nous encore de ce que peut nous donner Radiohead de nouveau ? C’est encore le même débat que l’autre fois. Tristement de moins en moins de monde.

Bon, j’ai fait très long, c’est peut-être aussi cérébrale et chiant que du Radiohead ^-^ mais fallait que ça sorte ! . Il y a des tas de choses pour lesquelles ta critique n’y est pour rien, tu l’auras compris, elle n’a fait que ressortir un agacement plus générale. D’ailleurs, peut-être ai-je exploité ton blog faute d’avoir le mien pour exprimer ce que je ressens plus généralement sur ce groupe et sur une attitude que je trouve plus globalement insupportable, ce qui fait que mes propos sont très excessifs si tu les prends uniquement à ton compte. Aussi je te prie par avance de m’excuser. Mais si tu veux encore polémiquer, la balle est dans ton camp ^-^ (et j’espère avoir écouté moi aussi le disque entre temps !) 

Petite parenthèse : j’ai relu tes vieux papiers. Et j’ai particulièrement aimé ce que tu as écrit sur Joe Dassin. D’ailleurs, si tu pouvais reproposer (ou mettre à jour le lien) de son fameux second album… Moi aussi, je suis fan ! Et là, je trouve que tu as allié merveilleusement le fond et la forme et cette touche d’enthousiasme qui fait du bien. Et tu y gagnes d’un coup une remarquable pertinence. Bref, j’aurai bien aimé de ta part retrouver sur Radiohead cette même démarche... Ce qui est positif sur ta critique, c’est aussi qu’on sent une vraie déception, ce qui laisse aussi entendre que tu attends encore quelque chose du groupe, mais c’est là où tu aurais dû creuser, sur ce que tu espères de lui, sur le pourquoi tu as voulu te jeter si vte sur ce disque et en faire un retour. Cela m’aurait davantage intéressé car tu aurais dit davantage de choses sur toi que ce qu’on trouve d’habitude sur eux quand on ne les aime pas. Pour moi, ils méritent mieux. Et on a droit de ne pas les aimer, seulement il faudrait trouver autre chose que : musique chiante, chanteur insupportable, morceaux avec plein de prout prout dedans, parce qu’ils se donnent suffisamment de peine pour qu’on trouve autre chose y compris pour les critiquer ! ^-^ Et a priori, on ne pourra pas dire qu’ils n’aident pas leurs détracteurs ! Mais j’aime aussi qu’un groupe n’en rien à foutre parce qu’il fait après tout la musique qu’il a envie



Audrey Songeval

28 commentaires:

  1. Ce qu'il y a de bien chez JeePeeDee, c'est qu'en fait le spectacle n'est pas sur scène, mais dans la salle.
    Je ne suis pas un adepte de Radiotête, mais la chronique du maître dézingueur m'a régalé.
    Oui c'est vache, oui c'est de mauvaise foi, oui ça énerve, mais on revient quand même chaque fois goûter ces propos avec gourmandise.
    Par contre, c'est sûr, le jour où il cabosse Motörhead, je lui pète ses rotules !!!
    Deux beaux papiers. Merci à vous deux et long live rock and roll quand même !!!

    RépondreSupprimer
  2. J'en reviens à ce que j'écrivais dans mon précédent commentaire. Personnellement, je ne crois pas être un ayatollahs du rock, et ça ne me dérange absolument pas qu'un groupe essaye de se réinventer en allant voir ailleurs s'il pourrait y être. Le problème, c'est que Radiohead n'y est pas: tout ce que j'entends sur leurs derniers disques, c'est une sorte de papier peint musical, un fond sonore pas trop dérangeant pour ascenseur ou de la compagnie pour les plantes vertes. Tu n'aimes pas les ayatollahs du rock, mais Radiohead ne fait pas mieux en jouant aux anti rockers, comme si le rock n'était plus assez bon pour ces messiers qui semblent se prendre pour beaucoup plus malins qu'ils ne le sont.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui mais quel papier Peint! du grand Art ce papier peint!

      Supprimer
  3. J'avais trouvé le commentaire assez pertinent et je partage une partie de ce qui y est dit. ...personnellement j'ai toujours trouvé mon compte dans les albums de Radiohead, même le dernier (pas le nouveau que je n'ai toujours pas écouté. ..) et je ne pense pas que le groupe joue à l'anti rocker comme le dit Jimmy. .. après chacun a son avis ! 😊

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. si si, il y a un peu de ça chez Tom Yorke qui n'a jamais caché son ennuie du jouer dans un groupe qui pond des œuf en or! Pas si facile de cracher dans la soupe... quand elle est si bonne et qu'elle paye les factures

      Supprimer
  4. Merci à tous pour vos commentaires (même si ça fait un peu Guy Lux au moment de rendre l'antenne que de dire ça, continuez, continuez, tout ce qui est dit est vrai, au début était le Verbe...). Je pensais répondre longuement à Audray, par respect pour son long commentaire. Je crois que je vais plutôt profiter d'un autre disque pour ça. En deux mots, quand même. C'est la première fois que je tente l'exercice de la chronique spontanée à la découverte de l'album. Ca ne veut pas dire que je réécoute chaque disque 50 x pour être sûr avant de dire "c'est de la merde", ça veut juste dire que je mâche mes mots avant de les écrire. J'aurais dû tenter l'exercice sur le dernier Eric Bibb dont tout le monde se fiche (je l'espère, c'est une merde) et pas sur un monstre comme Radiohead. Quoique... Je ne suis toujours pas d'accord avec Audrey, mais je respecte complètement ce qu'elle (tu) peut(x) ressentir à propos de Radiohead. Seulement moi, voilà, j'ai mis le disque, je pensais être étonné, j'étais prêt à plein de choses, et je n'entends que ce que j'ai décrit. Alors, pas content, forcément, ça bastonne. Je bastonne. Et merci Audrey de bastonner en retour, ou désolé, je ne sais pas, j'espère que tu as pris du plaisir à livrer ton ressenti. Le seul but est là. Ne comptez pas sur moi pour des analyses musicologiques systématiques, froides, réfléchies. Les Inrocks essaient de le faire, lisez les Inrocks pour ça. Mais je persiste : ça me fait penser à Pink Floyd, je le dis. Et je trouve dommage, si ces têtes radiophoniques sont aussi boulimiques et cultivées, qu'elles aient laissé transparaître une référence aussi dépassée, eux qui se veulent prise de tête à fond dans l'art pour l'art et tous ces machins. Encore une fois, c'était une première, si je devais écrire la chronique aujourd'hui (mais face à l'événement, ou le prout sur la toile cirée, c'est au choix, l'urgence me paraissait cohérente) j'hésiterais : remercier Radiohead pour continuer à délivrer un truc (soupe ? oeuvre ? disque ?) agréable sans plus (on ne peut pas sortir des chefs-d'oeuve sans arrêt, mais là ne faut-il pas arrêter ?) ou au contraire leur mettre le nez dans le pipi pour montrer toute la prétention de ce disque. Ca aurait dépendu de l'heure (je l'écoute en voiture, ça détend), de la journée passée, de si le chien a encore crotté sur la véranda ou pas. Un peu comme, choisir entre passer un Motorhead ou un New Order (ou un dernier truc récent génial que je ne connais pas) : là, malheureusement, c'était le mauvais disque au mauvais moment, et de ce moment j'ai fait une partie de rigolade. J'en retiens JM Jarre et Vangelis jouant aux dés pour savoir qui tient la mouche (merci Devant) et le groupe pendant ce temps qui pète sur la toile cirée (merci Jimmy). Et une très belle intervention d'Audrey qui ferait bien de se lancer dans un blog, parce que ça vaudrait le coup, si que s'il faut attendre le prochain Radiohead pour lire ses textes, c'est un peu dommage (d'autant que, promis, je n'en dirai rien).

    RépondreSupprimer
  5. Tu sais Jimmy, entre les inétgristes Radiohead et les ayathollahs anti-Radiohead, je préfère te voir ni dans l'un ni dans l'autre. Mais ici, tu sembles prendre position mais sans avoir vraiment écouté le disque, ce qui est à mon sens dommage. Encore une fois, on a le droit d'aimer ou pas le groupe, mais faisons le avec un minimum d'élégance (dans les deux cas).
    Je ne crois pas qu'ils fassent d'ailleurs des anti-rockers... C'est quoi ce délire? Ca veut dire quoi? CA n'a aucun sens, juste une étiquette facile à coller. Je pense qu'ils sont sincères. Et ça, ça mérite autre chose que des étiquettes.
    Pour moi, le rock est de toute façon un concept maintenant complètement flou dans lequel je range tout ce qui n'est pas du classique, du jazz ou de la musique traditionnel (et encore). J'y mets le rap, la disco, le funk etc. et bien entendu l'electro. Une musique qui bouge et évolue, les sous-genre que je cite n'en étant que la preuve. Qu'on arrête avec "Le Rock n'est pas mort". Le rock en format 2 guitare, basse, batterie continue de bouger mais il n'est quand même plus en si bonne santé. Y a qu'à voir le rayon presse musicale. Aujourd'hui, c'est un style qui ne parle quasiment plus aux jeunes. Pourquoi? Parce qu'on leur sert des trucs de grand-père et que papa et maman écoutent. Si le rock est une musique de révolte, alors les jeunes sont mal barrés s'ils en écoutent! :) Voir les Stones à Cuba comme le comble de la subversion? Franchement pourquoi y croiraient-ils une seconde? Et c'est quoi ces guguss tout ridés qui se dandinent sur une scène immense en chantant Sympathy for the Devil?
    Bref, faut être lucide. Le rock a besoin de groupe qui y croit encore, mais il a besoin aussi de groupes comme Radiohead. Je ne suis pas sûr que Bowie ait passé ses 30 dernières années de sa vie à se gorger de rock...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pour ma part j'ai lâché les magazines, ce sont surtout eux qui sont has been, pas les rockers. Des rockers, il y en a toujours et qui chantent dans toutes les langues... Tu veux du stoner basque? là:
      https://occhidifarfalla.bandcamp.com/album/lerroetatik-ihes
      Quel magazine en a parlé de ce groupe?

      J'insiste : Tom Yorke n'a cessé de dire qu'avec Radiohead, il s'ennuie. Et quand il est en solo, il fait de l'electro pas du rock. Du coup avec Radiohead il essaye de faire autre chose que du rock. On peut lui reprocher d'être dans le compromis, parce que ça reste encore un peu trop du rock.
      En ce qui me concerne ce compromis me plait bien même si on est loin du chef d’œuvre comme Kid A

      Supprimer
  6. Le problème vient de la différence entre une critique simplement démonstrative pour frimer avec petits jeux de mots comme tu le fais très bien et une chronique de musicos ou amateur de musique, ou même de chroniqueur sérieux tout simplement.
    En effet, "exystence" ayant mis le lien du Radiohead dimanche vers midi, qu'un album dure environ une heure, alors comment se fait-il qu'a peine une demie journée après on se retrouve déjà avec une critique d'une cinquantaine de lignes avec jeux de mots foireux pour se masturber!
    Soit tu écoutes les albums par osmose, soit en vitesse rapide, ce qui explique parfois tes goûts de chiottes, soit comme certains ne lisent les livres qu'en diagonale ou plus simplement que leur dernière de couverture, tu ne regardes que la pochette?
    Déjà avec le Manset je mettais posé la question, à savoir: comment chroniquer un album aussi ra
    pidement (tu l'as eu je crois un samedi et le dimanche tu te gossais déjà sur ton texte en espérant déjà des commentaires style: beau billet!
    Non, entre le fond et la forme il y a une différence, un album doit pour tout chroniqueur sérieux, s'écouter le matin, l'après-midi, la nuit, sobre ou pas, seul et accompagné, concentré ou pas, avec casque et sans casque, sous l'eau ou en courant.
    Donc pour un album que l'on veut faire partager, un minimum de 8 à 10 écoutes sont indispensables sur un durée d'une bonne semaine.
    Sinon c'est pas du sérieux, on cherche le mot pour le mot, la vanne pour la vanne et son égo passe automatiquement avant l'artiste!
    Ce qui en soit n'est pas critiquable pour un blog perso, mais qui n'a rien de crédible pour ceux qui voudraient y trouver des conseils pertinents, pour des achats prochains ou pour télécharger.
    PS: l'album je l'ai pris dimanche; j'arrive à peine a m'en vraiment une idée après 3 écoutes; donc je n'arriverais même pas, avec la mauvaise foi qui me caractérise, à le déconseiller à quelqu'un.
    Quand tu parles du Floyd ou des équivalents qui passent des mois en studio, comment peux-tu en quelques heures après avoir écouté leurs albums la première fois, pondre un "billet" digne de ce nom.

    -L.V.A-




    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Cher Anonyme, dont le courage se limite à signer LVA (on dirait un collabo en 40), tout d'abord je ne suis pas une poule et donc je ne ponds pas. Ensuite, si j'étais un chroniqueur ou un critique de disques sérieux (ou pas) je ne tiendrais pas ce weblog. Tu ne trouveras ici que des humeurs, comme dans les cabinets ou dans les champs de blé en été, c'est au choix, c'est ton choix. J'y fais ce que je veux, à moins que ta facheuse tendance à rester anonyme te pousse à cafarder auprès d'une major comme quoi je fais rien qu'à mettre des liens illégaux sur un blog. J'écris ce qui me plait, quand ça me plait, et... mais... oh ! Si ça ne te convient pas, ne viens pas ici ! Tu viens pourquoi ?? Choper gratuitement le dernier effort de ce groupe si génial ? Tu l'achète même pas et tu me parles de respect de l'Artiste ? Sache, Môssieur Conan Doyle qui me prouve par la date et l'heure de postage de l'album que j'habite aux Antilles, qu'il y a de fait un décalage horaire et que l'heure de mes posts ne veut donc pas dire grand chose. Mais oui, tu as raison, je me suis foutu de la gueule de Radiohead (et finalement je me demande si je ne vais pas continuer) en écrivant ce que je pensais après une seule écoute. Parce que cela m'a plu d'écrire tout ça, comme ça. Et si mes blagues à deux balles font rire des gens, tant mieux. Si je te débecte, casse-toi. D'autant que j'ai des goûts de chiottes donc que viens-tu faire ici ? A la niche, l'anonyme !

      Supprimer
    2. Hey, le prend pas mal, L.V.A. mais l’intérêt d'un blog c'est de pouvoir écrire librement et même mal si on n'en a envie. Personnellement mais je me répète un peu... j'ai beaucoup aimé le disque de Radiohead et j'ai beaucoup aimé le post de Jeepeedee.

      Supprimer
  7. @jeepeedee: le problème, c'est que si j'avais un blog à moi, vu tout ce qui m'intéresse dans la vie, vu le nombre de blogs et autres forums que j'aime consulter, je me retrouverais célibataire en 2 jours et mes enfants hurleraient de faim!
    Et je ne suis pas sûre d'avoir ensuite le temps de dire tous les jours coucou à tout le monde. Je préfère largement taper l'incruste! ^-^ Moins risqué pour la famille.... :)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il y a une solution : tu chroniques Radiohead, monsieur s'occupe de Bruce Springsteen et les gosses de Dorothée !!!!! ;-D

      Supprimer
  8. A moins que les gosses ne s'occupent de Radiohead ? Evitez JM Jarre et Vangelis, en tous cas, trop dangereux.

    RépondreSupprimer
  9. LVA est un pseudo aussi honorable qu'un autre et peut-étre moins ridicule que certains.
    Sur le collabo je te laisse à ta bassesse humaine.
    Sinon un blog étant fait pour être consulté, je parcours le tiens comme tant d'autres et comme il est ouvert au forum, je donne mon avis (c'est cela la démocratie monsieur); toi qui parle aussi bien des années sombres de 40,
    tu as l'air bien branché dessus;
    Permets -moi toutefois de te rappeler qu'à mon avis, oui à mon avis, un album ne se juge pas après 5 minutes d'écoutes.
    Ne t'en déplaise Jeepeedee le non anonyme que tout le monde connaît!!!!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Etant donné le nombre de disque que je tente chaque jour, je juge en 10 secondes.

      Bien sur que tu es libre de donner ton avis comme Jeepeedee et moi sommes libre de te répondre comme il nous convient.

      Supprimer
    2. Little Vanity Asshole (LVA),

      Je me fous de ton avis, je pense que tu es un con, et je suis libre de le penser. Tu n'as rien à me rappeler, je fais ce que je veux sur mon blog, y compris juger un album en 30 secondes ou sans même l'avoir écouté. Quant à Jeepeedee cela n'a rien d'anonyme pauvre truffe : tu cliques, tu tombes sur un lien Google + et tu peux me retrouver si le coeur t'en dit. Encore une fois, casse-toi d'ici ou tais-toi, nous nous en porterons mieux tous les deux. Ce blog n'est pas fait pour que tu le consultes, en l'occurence, il te déplait, ne sois pas stupide en y revenant ! Allez, je t'aide un peu si tu t'ennuies : http://www.google.fr

      Supprimer
  10. Ouf je m'étais réservé pour la soirée pour répondre à Audrey, puis il y a eu des réactions dont LVA qui évoque le nombre d'écoutes nécessaires.
    Un grain de sel, un avis sur la notion de première écoute ou pas, de jugement ou pas... C'est Audrey qui m'a mis la puce à l'oreille (Casse toi M. Papathanassiou c'est une puce, pas une mouche) Quand elle a évoqué Les Dr Feelgood, c'est un souvenir qui revient. J'étais à fond pour ce groupe, ils avaient mis un coup de pied dans nos écoutes à nous les ado en 1975. Et je me souviens aussi de mes aînés qui ne comprenaient pas notre engouement, eux avaient bien connues les années 60, Who, Faces, Yardbirds, Them etc... et donc n'y avaient pas trouvé de quoi s’exciter. Ou bien leurs regards sur le Stones "It's Only rock & Roll" mon premier vinyle (presque) que je vénérais alors que eux avaient entendu bien mieux etc... Où voulais je en venir? Ha oui. Que nous apporte une première écoute?
    Soit une incompréhension partielle ou générale, alors si pas trop agressés nous aurions tendance à espérer que plusieurs écoutes vont apporter la révélation, il faut se faire confiance.
    Soit un engouement de suite car le truc séduit, ça peut ne pas durer, mais c'est bon à prendre.
    Soit tout nous "dit" quelque chose, notre écoute est sans surprise nous ne connaissons ni l'emballement ni le questionnement.
    Je me suis bien marré à lire Jeepeedee et j'étais en partie sur la même longueur d'onde (Vangelis est un grand mélodiste!!).
    Pour ces parties piano qui se répétaient j'ai eu envie de me refaire quelque P Glass, sur cette vois touchante j'ai pensé à M. Wyatt etc...
    C'est que nous en avons beaucoup écouté, nous de la musique, c'est nous les aînés maintenant alors respect!!
    Reste que si un disque de Radiohead ouvre des envies d'explorer des univers autres à de jeunes auditeurs, moi je dis bien. Costello m'a bien proposé de me pencher sur la Country ... mais si j'étais tombé sur un chroniqueur féru de Country il m'aurait bien allumé "Almost Blue" ... ceci dit Elvis en avait profité pour rendre hommage au genre. Peut-être que Radiohead a eu une démarche similaire?
    Car je ne pense pas qu'ils soient partis explorer des contrées musicales aventureuses.
    Alors? D'autres écoutes pour trouver des subtilités qui atténueraient cette impression de "déjà vu"? J'ai réessayé ... Avant de venir répondre à ces passionnants échanges (je retrouve le bon vieux temps ou je finissais par l'emporter à force ... de fatiguer mon auditoire... victoire à la pyrrhus?)

    RépondreSupprimer
  11. LVA, autant je trouve un peu artificielle de donner son avis après une écoute, autant le temps passé sur un disque ne doit pas être un critère pour écouter un disque. D'abord, tout dépend comme nt les artistes travaillent. Tu en as qui viennent les mains dans les poches, d'autres qui ont tout écrit et déjà joué avant. Tu as ceux qui recherchent de la spontanéité et d'autres qui sont perfectionnistes. Et ce n'est pas parce qu'un disque est produit très rapidement qu'il ne faut pas passer beaucoup de temps...

    J'ai écouté une moitié d'album ce matin. J'ai le sentiment d'un groupe qui s'apaise, qui ne recherche effectivement plus à expérimenter à tout prix. Au niveau de la production, cela s'embourgeoise presque... c'est produit pour flatter l'oreille en tout cas.

    C'est vrai que cette moitié de disque ne montre pas une envie de tout révolutionner. Et c'est peut-être ça le hic. On attend un peu plus de Radiohead. Mais bon, pour l'instant, pas d'avis sur les chansons. Et pas encore croisé Pink Floyd :)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est juste un disque de plus de radiohead, plutôt très bon, selon moi.
      Pour l'expérimentation il y a des milliers de musiciens qui font mieux si on a les oreilles curieuses et qu'on ne se limite pas aux prescriptions des magazines.

      Supprimer
    2. hey Audrey, imagine la tête des fans de Radiohead s'ils sortaient un disque comme celui-là:
      https://yerevantapes.bandcamp.com/album/virtual-forest-ritual-machine-music

      Supprimer
  12. d'accord avec toi Sb, mais avoue que si Jeepeedee disait les mêmes "conneries" rien que 2 jours après la sortie d'un album ses "humeurs" deviendraient pertinences.
    En fait j'aime beaucoup ses billets car le ton me bidonne,
    mais quelques conseils parfois ....
    Sinon je suis comme toi ou comme Keith Michards,
    avec tout se qui sort, je prends un morceau au hasard de chaque album et je me fais une compile pour savoir après ce que je vais retenir; risqué si je tombe sur le plus mauvais morceau de l'album, mais...

    @Audrey: entièrement d'accord aussi avec toi quand tu dis que ce n'est pas parce qu'un album a été fait dans l'urgenge qu'on ne doit pas prendre son temps pour le découvrir.
    exemple pour moi: le Sex Pistols ou il m'a fallu plusieurs mois pour complètement adhèrer et ensuite devenir accro

    merci à vous -L.V.A-

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. ben non je ne suis pas trop d'accord à partir du moment que je sais que c'est un avis à chaud, ça entre en ligne de compte dans la pertinence de ma lecture.

      ça m'est arrivé de pousser un coup de gueule sur internet juste après un concert, parce que ça défoule de dire tout le mal qu'on pense d'un festival. Si tu attends, ben c'est moins drôle et le lecteur sait que c'est un coup de gueule. Il n'est pas con le lecteur.

      Supprimer
    2. Little Vanity Asshole,

      Je te laisse libre d'interpréter ce que j'écris comme étant des "conneries", par contre, s'il te plaît, fous moi la paix.

      Supprimer
  13. C'est la différence entre le Live et le Studio. On dit pas la même chose; ex: Hendrix (avec 1 seule écoute Elecric Ladyland ardos a tout saisir.
    -L.V.A-

    RépondreSupprimer
  14. En plus très scolaire - comment savait- tu que le A de LVA était Anonyme.
    ALORS CASSE-TOI DE MES COMMENTAIRES DES AUTRES BLOGS

    RépondreSupprimer
  15. Savais et pas savait nan nan nan il écrit mal le monsieur

    RépondreSupprimer